gaugamela

はいむら　さん

いつもありがとうございます。

 

せっかくの機会なので、頂いた回答をもとに準備書面に記載できるような、簡潔かつ明瞭な慰謝料算定の要件や項目について定立してみます。

来週にはアップします。

はいむら　さん

いつもながら絶妙なLegal AIの回答の引き出し方に、感謝しています。考えを深める材料を与えてくれるので、とても有用となっています。

 

 

さて、出力された回答をもとに分析してみましたが、少なくとも弁護士自身の公正さや冷静さは無関係だと感じています。そもそも、公正さを保つために自身が負けて良いと思うような弁護士は存在しません。
また、弁護士は職業的に冷静さを保つことが抜群に上手であり、冷静さを失うことは想定できません。そもそも一ヵ月毎に準備書面が行きかうような悠長さがあるため、感情を処理するのに十分な時間的猶予があります。

 

 

また、互いがプロフェッショナル同士の場合、依頼者の話を聞き取って弁護士が書面作成するような通常の手順は踏みません。たいていは、実際の書面を作るのは被告弁護士自身で、代理人弁護士が多少表現を付け足すのが通常です。

弁護士双方の力関係の優劣が顕著ならば、代理人弁護士が、渡された書面に署名だけで済ませる場合もある位です。

 

 

一方で、同僚に知られたくないという基準は、事務所によりけりです。５人前後以上の弁護士事務所は、いわゆるチャイニーズウォールという体制を敷いておりますが、特殊な案件は、事務所のパートナー会議等で情報共有する場合もあったりします。
しかし、自身の案件は一部のパートナー弁護士（今のところ代表＋３人は確認）しか知らないということは、あるかもしれません。

 

 

先日の期日において、Teamsを介して相手方弁護士を拝見しました。少なくとも左翼・反社系ではなさそうでした。

少し話題を変えてみます。

全国法律事務所ランキングTOP200というのがあります。
https://legal-job-board.com/media/lawyer/ranking-2023-2/

 

相手方事務所は100位以内で、複数のパートナー、アソシエイト弁護士が所属しています。
相応の規模を前にして個人として挫けそうな気持ちもありましたが、今は以下のような心構えで、気持ちを奮い立たせています。

 

 

まず、自分にハラスメントをかませた弁護士は、「下弦の弐」です。その後、紛議調停では、「上弦の肆」と「下弦の肆」が登場してきました。
一方、この訴訟では、次にどの十二鬼月が登場するかは、まだ不明なままです。

 

しかし、私は自身を「柱」に見立てており、人生において修得した全ての技をもって、相手を滅するつもりで臨んでいます。

訴状では3つの段階を踏まえて、弁護士ハラスメントを定義しました。

 

（１）弁護士・依頼者間の関係性をパターナリズムの観点から論じる。
文献引用と他業種の状況を参考にして、民事事件ではパターナリズムは望ましくないという結論を導く。

 

 

（２）職場のパワーハラスメントの定義から、以下の一般的ハラスメントの定義を抽出した。
①優越的な関係が存在
②必要かつ相当な範囲を超えた言動
③社会的関係が害される

 

 

（３）一般的ハラスメントから、弁護士ハラスメントを演繹
①弁護士は、依頼者よりも優越的な地位にある。

弁護士と非弁護士である依頼者との間には、法的知識において情報の非対称性が存在している。そして、弁護士は法的知識を背景に、法曹実務の経験を有している。

 

 

②弁護士から依頼者に対する必要かつ相当な範囲を超えた言動の存在

この言動の判断基準として、弁護士職務基本規程を用いる。

前に立てたスレッドでも言及しましたが、基本規定は内部の規則に過ぎないので、これに違反しても違法とはなりません。しかし、これを弁護士の言動の妥当性を検討する指針としてならば、利用できると考えました。

 

 

③結果として生じた損害的な事象。

例えば弁護士の言動や委任契約の終了によって依頼者に生じた財産的・精神的損害等を示しています。

そこで新たな枠組みの対処法として提案したいのが、「弁護士ハラスメント」という概念であり、これは例えると以下のようなものです。

 

弁護士は、弁護士自治という「ATフィールド」により絶対的に守られています。

そして通常の攻撃法（対処法）では、弁護士自治というATフィールドを貫いて、弁護士自身にダメージを与えることは、ほぼ不可能です。

しかし、そんなATフィールドを唯一無効化できる武器が「ロンギヌスの槍」です。

 

 

私は、「弁護士ハラスメント」を昇華させて「ロンギヌスの槍」に転化させ、弁護士自治を貫くことを目論んでいます。

皆さま、返事ありがとうございます。

 

はいむら様が作成されたLegalAIの出力１，２ともに立証はしています。それでも、裁判官が違法ではないと判断する可能性が高いことを憂慮しています。

しかし、Legal AIのバランスの取れた出力表現をみると、いっそのことLegalAIに判決させた方がよっぽど納得できる結論が得られるような気もします。

 

 

さて、弁護士が、依頼者に対して契約解消発言を用いる真意は、次のように考えています。

依頼者が、弁護士の望むような言動を取らない場合に、この発言することで依頼者の言動を、強制することが可能となります。
今までの訴訟経緯を無駄にさせ新しい弁護士を捜す労力を匂わすことで、依頼者を精神的に追い込みをかけています。要は上品な「脅かし」です。

 

 

しかも、この「脅かし」には巧妙なからくりがあります。
脅かしが上手くいって依頼者を従わせて、弁護士の望む方向に訴訟が進めば、弁護士は楽をできるのでそれでオッケー。依頼者は二度と逆らうこともあるまい。

 

 

一方で、もし「脅かし」が不発におわり、依頼者が委任関係を解消させたとしても、着手金は返還する必要がありません。つまり、訴訟途中で、着手金を丸儲けできます。
しかも、面倒くさい依頼者を、適法に排除することにも成功した、という構図です。

 

どちらに転んでも、この発言によって弁護士が損をすることはありません。このように分析しています。

Nan　様
たしかに⑤が全ての経緯の発端であり、これが大元の原因です。

 

 

しかし、弁護士は最終的には謝罪しているし、このような小さなミスは結構あります。
現在委任中の弁護士も、相手方に転送して欲しい内容を銘記してメールしたのに、それを転送していませんでした。こんなもんですよ。さらに、このミスによる直接損害の立証は不可能です。

 

 

しかし、ご指摘のように信頼関係の破綻は、この場面で唯一使える主張と考えました。

 

 

ずむ　様
ご指摘のように⑤以降が問題です。

 

 

なお、弁護士のグレイゾーン行為を、他の弁護士に相談しても、まともな返答は得られません。
同窓会の顧問弁護士に、直接会って本事案のメールを見て頂きました。
ちなみにその弁護士は、日弁連会長の経歴もあり、相当の人格者で尊敬に値する御方です。
その弁護士ですら渋面でしばらく押し黙った後、「僕は、こんな事を言ったことはないけどね・・・」。

 

原則として、弁護士は、自身と無関係の事案において、他の弁護士を批判することはありません。
弁護士業界でのヒエラルキーの高さも影響しません。
そして、期待できる最大のものでも「不適切であるかもしれないが、違法ではない」との判決になります。

はいむら　さん

 

助言、感謝致します。うまくLegal AIを使いこなせないので、非常に助かっています。

 

 

委任契約に基づき、代理人は依頼者に対する状況報告義務等を課されており、本事案においても訴状においてその主張はしているののの、副次的な主張に留めています。
なぜなら、中止要請メールを転送しないことによる債務不履行は明白ですが、その不履行の程度が低く評価される可能性は相当に高いからです。。
「債務不履行はあったもののその態様は軽く、損害賠償に値するほどではない。」との判決を予想します。

 

事実評価に持ち込まれた場合、あとは裁判官の匙加減です。
弁護士自治を高く評価されたら、必ず負けます。
別のスレッドで言及した複数の本人訴訟を行った人物がいましたが、彼の主張は全滅しました。

 

したがって、裁判官の事実評価だけに頼らない何らかの法律論争に持ち込むための武器が必要と考えました。

私の中では中止要請メールを無視したことは、非常に腹立たしいものでした。しかし、ミスをしない人間はいないので、仕方ない面も否定できません。
だから、私が問題視するのは、その後の弁護士の対応です。
誠意をもって謝罪すれば良いのに、嘘をいって誤魔化し最後に逆ギレです。

 

ここで、是非質問させて下さい。
依頼者と仮定した場合、①～⑬の中で心理的に最もダメージを受けるのは、どれになりますか？