gaugamela

はいむら　様

質問ありがとうございます。
確かに分かりにくい概念なので、補足説明致します。

 

 

弁護士による「自慰的言動」とは、
依頼者の利益を、弁護士の自己満足的に決めつけて、それに基づいた言動をすることを指します。

 

 

弁護士が勝手に判断するので、必ずしも依頼者の意思に沿ったものとはなりません。
弁護士にとっては正しい言動をしたとの自己満足がありますが、依頼者の気持ちは放置です。

このように弁護士にのみに「快感」なので、自慰的と表現されます。
この言動のやっかいなところは、表面上は職業上の義務を果たしているところです。

 

 

歯医者で虫歯の治療を受ける場合を例に挙げます。
依頼者は削る処置を希望しましたが、歯医者は独断的に抜歯をしました。事前説明はなく、抜歯の理由もそれが適切と判断したからという自画自賛です。
しかも、抜歯後の経過も良くありません。

見かけ上、治療の義務は果たしていますが、依頼者の希望とは違います。

 

 

昭和の昔なら、このような態度も許容されたでしょう。しかし、価値観が多様化した令和ではどうでしょうか。

コメントありがとうございます。

「試合に負けて、勝負に勝つ」これが主要目的で、勝利条件は複数設定しています。

 

 

先日の期日で、被告は訴訟代理人を通じて、裁判で白黒つける決意を述べていました。
まあ、訴訟上の争点にのみ注目する弁護士としては、当然の予測できる態度でした。

しかし、彼らは裁判の本質を軽視しているように思えます。
つまり、裁判が公開され、訴訟記録が自由に閲覧できるということを。

 

 

自分の訴状・準備書面は、弁護士ならあえて記述しないようなことも含めて、意図的に厚く記載しています。
難しかったのは、その加減の程度です。訴訟文書の作法に表面上は則りながら、本人訴訟として許容される範囲での脱線をしています。

なぜなら、あまりにも実務から乖離した場合には、素人丸出しとなるので、裁判官の不興を買うリスクをおそれたからです。

 

 

この訴訟は「弁護士を被告とした損害賠償請求事件」ですが、市民にとっては何のことかはわかりませんよね。

そのため市民に訴求するために、３つのキーワードを設定しました。

１番目のキーワード「弁護士ハラスメント」に続く２番目のキーワードは「弁護的自慰行為」です。

ゲーム理論は、コンピュータの基礎を築いた数学者のフォン・ノイマンが生み出した理論です。

その中でも有名なゲームが「囚人のジレンマ」で、数式を理解できなくても日常に応用できる考え方を与えてくれます。
映画ダークナイトにおいて、ジョーカーが二隻のフェリーに爆破靴物を仕掛け互いの船に起爆装置を与えた場面で「囚人のジレンマ」が描かれています。

はいむら　さん

 

GPTによる検証ありがとうございました。自信が湧きました。
このような回答を引き出す手腕にいつもながら驚いています。

しかし、本当にGPTの中に人が入っていないのでしょうか。
現状でも実用に耐えますし、数年先の進化を思うと恐ろしくもなります。

 

 

さて、訴状は約17000字で31頁相当、項目は第1～第8に分かれております。
訴訟進行中でもあるため、まずは第1項のみアップします。

 

第１　本事案の概要
弁護士と依頼者との関係性の適否は、弁護士倫理で解決すべき問題とされるが、一定のグレーゾーンが存在するため、明確に断じることが難しい特質を有している。しかし、価値観や社会規範が多様化した現代社会において、持続可能な発展を望むなら、弁護士自治のあり方も変えていく必要があるのではないか。

特に、民事事件において、対象となる弁護士が差別化される特別な位置に立脚している場合には、「弁護士によるハラスメント」という枠組みにより、そのグレーゾーン内の行為について適法・違法を判断できるのではないかと考えている。

原告は、本件を提起することで、弁護士のパターナリズムに基づく行為が，依頼者の意思決定の前では劣後し「弁護士によるハラスメント」が成立することについて、情理を兼ね備えた上位の第三者である裁判官に最終判断を仰ぐものである。

Nan 様
回答を頂き感謝します。
chatGPTは、考える材料を提供するという点で極めて有用なツールであることを再確認できました。

以下、返事します。

 

 

（１）慰謝料の算定根拠について
被害者要因について

 

＞社会的背景の部分は、
自身も専門家であり経歴を説明しているため、ここは記述できています。

 

＞発生した影響
肉体的・精神的変調について、診断書があれば客観的な証拠となり極めて有利です。
しかし、実際には以下の問題が発生するため、診断書は「場合により」です。

・その加害行為と肉体的・精神的変調との間に、因果関係はあるのか。
診断書に因果関係まで記載されていないと、当然に争いになります。そして、一般に因果関係が書かれることは通常ありません。
・精神疾患の診断書は、諸刃の剣です。
訴訟の後半において、能力的な劣位として相手方の攻撃材料として、不利に働く可能性があること。また、裁判公開の原則より、訴訟外において自身のレッテル貼りに使われるおそれがある。ローンも組めなくなります。

 

 

そのため、あてはめでは単純に「抑うつ症状」だけとしました。
症状を羅列することもできましたが、やりすぎると嘘くさくなるし逆効果と考えました。
GPTのいうように、もう少し具体例を付け加えた方が良さそうです。

 

このあたりは、診断書に頼らずに裁判官の心象に訴えかける症状記載を、是非考えたいところです。

 

 

加害者要因について

 

＞より具体的な事例や説明を加え
具体例は、訴状の事実経過で述べています。
今回、相手方は意図的なので、主観要素としての故意は間違いないです。
難しいのは、継続性・悪質性です。なぜなら一連のハラスメント行為があり、全体として継続性・悪質性を主張したとしても、違法なハラスメントが一部しか認められない場合には、継続性が認めにくくなるのが難点かと考えています。

この１週間は準備書面作成にかかりきりでしたが、本日ようやく提出しました。

準備書面では、慰謝料の算定根拠について以下のように記述しました。
なお、プライバシーの観点から、一部点線で伏せています。

 

 

ア　慰謝料の一般的な算定要素
基本書を参考にして、以下の算定要素を定立した。

＜1/22の内容を記述＞

 

 

イ　あてはめ
（ア）被害者要因
社会的背景として、原告は・・・を実践しているため、同じく高度な専門職である弁護士からもより良い弁護士・依頼者関係の恩恵を得られるものと期待した。
個人的側面として、・・・訴訟の速やかな進行を希望したが契約解消発言によりその望みが立たれ、抑うつ症状を認めた。
時間的側面として、現在も・・・できずおらず、精神的苦痛が止むことはない。

 

 

（イ）加害者要因
社会的背景としては、被告は有名な法律事務所であり構成員・経済力ともに相当な規模である。
不法行為の態様としては、故意と弁護士ハラスメントによる悪質性を認める。そして、弁護士ハラスメントに至る一連の行為の中に、継続性と反復性が存在する。
損害発生後の対応としては、本来紛議調停にて解決できたはずだが、被告が真摯に対応しなかったことで訴訟となった。

 

 

＜解説＞
慰謝料の金額は、完全に裁判官の感覚で決まっている現状があります。

量を増やして書いても、その労力に見合った金額が認められ可能性は低いです。

だからといって、金額の算定根拠を記載せず、完全に裁判官にお任せをしてしまうと、最低金額となってしまう様です。

これは、体裁をそれらしく整えただけに過ぎませんが、多少は見映えすると思います。

みなさまご意見ありがとうございます。
さて、宿題となっていた「慰謝料の算定根拠」を考えました。以下となります。

 

慰謝料の一般的な算定要素

 

 

前提： 類似事案の裁判例や、慰謝料の算定表（入通院慰謝料算定表など）がないこと。

 

（１）被害者要因
社会的背景：年齢、職業、経済力、社会的地位
発生した影響：
①個人的側面 　肉体的変調、精神的変調（場合により医師の診断書を提出）
②社会的側面 　生活環境の変化、人間関係の変化
③時間的側面 　影響が持続する期間、影響が回復する目途

 

（２）加害者要因
社会的背景：年齢、職業、経済力、社会的地位
不法行為の態様：主観（故意・過失）、悪質性（動機・原因）、継続性・反復性
損害発生後の加害者の対応：謝罪や真摯な対応の有無

 

なお、被害者に帰責性や利得が有った場合には、その限度で慰謝料は差し引かれる。

以上。