tonkachikun

gaugamelaさん

とても恐ろしいご考察です…。私自身、依頼した弁護士のあまりに中身のない主張書面を見て、お断りした事があるのです。お金はドブに捨てたようなものでした。

同じ案件でも弁護士によって進め方は違います。進め方の違いが腕の見せ所なのかと思っていましたが、まさか、そもそも進める気が無い弁護士だったとしたら・・・。

しかも私達は、その弁護士を表立って非難する事が出来ません。

手抜きだったかは証明しようがないからです。

ずむさん

もしかするとそうなのかも知れません。

私がお断りした弁護士は結構有名な弁護士でした。斬新な勝ち方もしている方です。

でもおそらく、私の依頼はその弁護士にとって何の旨みも無かった。

中身のない主張書面は、丸儲けの上の切り捨てだったのかも知れないです。

そう考えると、終始煙に巻くような連絡しか来なかった事も腑に落ちます。

はいむら様

AI、待っていました。

通常のChatGPTは、弁護士サイトの情報を再構成して文章化しているような感じで、ネット公開されている判例の事件番号を指定しても出ないです。

プレスリリースを拝読するに、判決文、争点整理まで実装されるとの事。

画期的だと思います。

私はいくつか、元裁判官や現役裁判官に取材した本やレポートを読んだことがあります。『裁判官はどの様に判決を導いているのか』という内容です。

裁判官以外の裁判に関わる者は皆、この点が知りたいですよね。

驚く事に、裁判官は序盤ですでにおよそ心証=結論を決めている、と複数の記事に書かれていました。

記事からの素人考えですが、裁判官は最初にまず自分が決めた結論を大前提にする、という事かと思います。

裁判官が大前提にした結論に至るには、どの様な法令が必要で、その法令を適用するにはどの様な具体的事実が必要か、遡って判断している。

初期に濃い結論持ったとしたら、被告原告の主張と証拠によって、濃い結論がどこまで薄まっていくか、原点方式で判断しているのだそうです。

その為、最初の心証を覆す事が難しく、後から出された証拠はよほど有力でないと効果が薄い、と分析されていました。

裁判官は序盤で結論をもつのですから、原告被告双方共に強く結論に導いた側が勝つ。

裁判官の結論は法的要件に縛られるわけですから、本人訴訟の場合、法的要件を構成する能力をもつ弁護士が有利になのは当然なんですよね。

要は裁判官は法的整合性を判断しているだけであって、事象全体の公正公平、もっと言えば正義がどちらにあるかは判断しない。

そんなものの為に、原告被告共に負ければ多額の金銭を失う事になるのです。

法治国家における『正しさ』の限界なのかも知れませんね。

はいむら様

裁判ウォッチャーさんそんさんが一番詳しいです。

博士の投稿を正確に書くと「事実でないなら今すぐ訴えた方がいいですよ(笑)」です。

この(笑)の部分が問題だと言うなら、まだ分かる気がするのですが、博士は動画内容が事実かどうかには触れていないんですよね。

疑惑そのものに対して「下調べが凄い」「知らなかった事も多い」と言ったのだと、主張しています。

博士の弁護士は元新潟県知事の米山さんで、同様の説明をツイッターで発信しており、引用動画の主さんも「博士は動画が事実とは言っていないのに」と発信しています。

大阪地裁は要するに、事実っぽいとの評価すら書いてなくても、呟きとサムネと動画を見ない読者が合体すれば、そこに事実が勝手に出来上がると判断したわけですよね。

勝手に出来上がる事実の責任は博士にあると。

解釈が間違ってたらごめんなさい。

なんか、じゃがいもを茹でておいたら勝手にカレーを作られた、カレーが出来たのは茹でたじゃがいもを迂闊に鍋の隣に置いたせいだ!!　みたいな違和感を感じます。

そう言えば、松井市長側の主張にはもっと驚くものもありました。

『強姦疑惑がある』と読んで『強姦の事実は無く疑惑だけがある』と思う読者はいないんだそうです。さすがにこの主張は認められていませんでした。

更に、大阪地裁の判決にヘンテコリンなところがあります。

裁判官は、動画には松井氏の強姦事実は述べられていない事を認め、「強姦疑惑」という言葉だけで読者は「強姦の事実」は認識しない、としています。

ところが博士の「下調べが凄い」の一言によって、読者に「強姦疑惑」に角度の高い根拠があると認識され「強姦した事実」が強く示される事になる、としています。

もう?????です。

こここまで原告の主張丸飲みするなら、裁判なんて要らないですよね。