はいむら

miyaさん

 

はじめまして、はいむらといいます。

 

今回のトラブルは、まずパチンコ店本社に、クレームではなく、単なる質問のように問い合わせを行い、miyaさんの考えている通りの回答が得られた時点で、次のアクションに移行するという段取りはいかがでしょうか。

 

消費者契約法第4条の8について、少し調べてみました。

↓↓↓↓↓↓↓

 

パチンコ店から制限を伝えられた利用者が、消費者契約法第4条の8を根拠に異議を申し立てることは、法的には難しいと考えられます。以下にその理由を説明します：

 

1. 施設管理権の優位性:
パチンコ店を含む私的な商業施設には、施設管理権があります。判例でも「公共の建物ではない建物については、その所有者ないし管理者は、法令等に反しない限り、その所有ないし管理する建物内に、誰を立ち入らせて誰を立ち入らせないかを自由に決定することができる」と認められています。

 

2. 消費者契約法第4条の8の適用範囲:
この条項は主に、判断力が低下した消費者が不当に契約を締結させられた場合の保護を目的としています。パチンコ店への入店や遊技自体は、通常の取引行為とは異なる性質を持ちます。

 

3. パチンコ遊技の特殊性:
パチンコは射幸心を煽る側面があり、純粋な消費者取引とは異なる性質を持ちます。裁判例でも、パチンコ関連の取引について消費者保護の対象外とする判断がなされたケースがあります。

 

4. 制限の正当性:
パチンコ店が正当な理由（例：不正行為、迷惑行為など）で制限を決定した場合、それは施設管理権の適切な行使と見なされる可能性が高いです。

 

5. 法的根拠の不足:
「制限・出禁」について明確に規定した法律はなく、主に民法の契約自由の原則に基づいています。

 

したがって、消費者契約法第4条の8を根拠にパチンコ店の制限処分に異議を申し立てることは、法的に有効な手段とは言えません。むしろ、制限の理由が不当であると考える場合は、店側との直接の話し合いや、必要に応じて法的助言を求めるなど、別のアプローチを検討する方が適切でしょう。

「令和の虎」岩井良明氏（65）が死去されたそうです。

吉永氏が「令和の虎」に出られた時に、司会を務められていた岩井氏の存在を初めて知りました。

 

お悔やみ申し上げます。

nixonさん

 

10の質問を中心に、様々な質問を組み立ててゆくのですね。

本人訴訟GPTを上手く使われているようで、安心しました。

 

ある程度の原告・被告の資料を読み込ませているのであれば、10の質問の想定回答と追加の質問までは予想できるかもしれませんよ。

watanabeさん

 

確かにクローズの掲示板ですが、それでもリスクはありますよ。

リスク回避のためにも、運営側に相談した方が良いかもしれません。

 

＞多分、公開した後、恣意的な措置入院で負の連鎖が起こって、実質無期懲役になってしまいそうです。

 

つまり強制入院の隔離措置ということでしょうか。

私はあまり詳しくないので何とも言えませんが、気をつけてくださいね。

watanabeさん

 

ちらっと資料を読もうと思ったら、かなりしっかりした量の資料でビックリしました。

あとで、読んでみますね。

watanabeさん

 

興味深いですね。

 

＞無料相談弁護士相談や有料弁護士相談を400人ぐらい面談してきましたが、弁護士はほとんどだめですね

 

有料と無料の対応の違いとか、意見の出し方に差があれば、ぜひ参考までに教えて欲しいです。

それにしても、400人はすごい。

nixonさん

 

もし本人訴訟GPTの使い方がわからない時は、ここで書いてくださいね。

watanabeさん

 

本人訴訟GPTはこれまでにない画期的なツールだと思っています。

まったくの素人が民事訴訟に取り組むには、これまで勉強か第三者のアドバイスが必要でした。

 

私はすごく期待しています。