はいむら

nixonさん
Rotmsさん

ChatGPTに全文を裁判用の文章に仕上げてもらいました。
文頭の「はじめに」と文末の「統括」は、Rotmsさんの編集分を基本としてChatGPTに作成させています。

いかがでしょうか。

nixonさん

校正の骨子案です。
文章の後半は、校正が難しいと考えたので、基本原文のままです。
前半は、説明に工夫を持たせています。
一部ChatGPをかけていますが、この骨子案で大丈夫あれば、全体をChatGPTにまとめてもらおうかと思っています。

Rotmsさん

その後、いかがでしょうか。
交通事故に関する裁判は無知なので、アドバイスはあまり自身はありませんが、文章をまとめくらいのお手伝いはさせていただきますね。

Rotmsさんは、色々ご自身で調べてやりきる人なので、既に私以上にこの件では詳しいような気もしますが…。

nixonさん

＞一点、LINEの証拠の話は原告が出した証拠が一方の名前が入っておらず、一方の名前のみで誰と話してるかわからない文になります。

基本的な考えは、「名前が入っていない」ことでnixonさんにとって不利であり、原告にとって有利な主張に繋がっているのであれば、指摘（反論）すべきだと思います。
例えば、「他人との会話を、名前を伏せることでnixonさんとの会話のような印象」にしているのであれば、もちろん指摘は必要です。

あと、nixonさんからみて、誰との会話なのかわからないのだれば「不知」の主張はしておくべきだと思います。

＞その点について追求して、反訴保留

すみません、この「反訴保留」がどこから出てきた動きなのかちょっとわかりませんでした。

nixonさん

反論する対象者が違っているように感じましたので、再度確認をお願いします。

【被告準備書面／再確認】
▼被告 B の「確実に儲かる」旨の話は不知。（←これは原告Dに対してではないでしょうか）
▼「大丈夫な様に俺がやる」（←これは原告Eに対してではないでしょうか）

あと、被告第４準備書面では、反論の量の物足りなさが感じました。

nixonさんの発言について認否の意思を明確にしておいた方が良いと思います。

(1)原告 A の行について
(3)原告 C の行について
(5)原告 E の行について（※１）
(6)原告 F

※１）「大丈夫な様に俺がやる」発言を認めた上での説明なのか、発言を認めない上での説明なのかで、意味合いが変わってくるので、認否は明確にした方が良いです。

nixonさん

ざっとですがLINEのやりとりを読みました。
やりとりにストーリーがあるので、反論の証拠として部分的にLINEの抽出しても、それが適切かどうかの判断は私には難しかったです。

先ほどの質問に戻りますが①～⑤の反論文を考え、LINEのやりとりを証拠として準備書面の作成は可能でしょうか？
書き方としては、nixonさんの反論が明確になっているところから先に書きだしてください。
①～⑤の順番に書くと、反論文の最初と最後で辻褄が合わなくなってしまう可能性があります。

nixonさん

＞重要だと思っているのは、アフィリリエーターとして報酬５％もらってるのだから責任あるよねという点です

こちらは、社会的にみても責任は問われる立場にあるようです。
nixonさんは否認するならば、その意思だけを示しておいて論争は消極的である方が良いかもしれません。

nixonさんは「第３回弁論準備手続調書」の①～⑤までの反論は可能ですか？
「原告Bとのやり取りLINEは全て残っています」とのことですが、必要と感じる部分だけで良いと思います。
②④はLINEのやりとりが証拠となりますね。
①③⑤は反論を証明する客観的な証拠があれば良いのですが…。

令和５年５月１７日提出を意識するのであれば、２～3日程度で反論文を作成することをおススメします。
作成された文章については、私も引き続きコメントをさせていただきますね。