はいむら

gaugamelaさん

 

 

Legal AIに確認したところ、ハラスメントや不信感などは、訴訟では補足すらならない可能性があるようです。

やはり、⑤で書かれているような具体的な違反行為を指摘することから構築するのが、良いかもしれません。

 

【質問】

⑤～⑪までの内容で訴訟で主張するには、どの内容が効果的でしょうか。
もしくは、訴訟としてどの内容も認められないとの裁判所の判断となるのでしょうか。

 

【回答】

弁護士とのトラブルにおいて重要なことは証拠の確保です。
もしも弁護士の違法行為や無責任な行為がメールなどで確認できる場合、それは証拠として重要となります。

依頼料の返還を求める訴訟を行う場合、次のような理由を挙げると良いでしょう。

 

1. 弁護士の報告義務違反により、クライアントの判断に必要な情報が欠如したことで被害が生じたとする主張。弁護士は依頼に関する進捗報告義務を法律上負っています（弁護士法22条）。

 

2. 弁護士がクライアントに対して無礼な態度を持ち、契約解消を強要した事実があれば、これはプロとしての品位を欠く行為と考えることが可能です。

 

ただし、この二つの点についても証拠が不足していれば訴訟は困難になる可能性があります。

****

 

このような回答でした。

いかがでしょうか。参考になりましたでしょうか。

Nanさん

 

＞どのようにすれば、使いこなせるのか教えて欲しいくらいです。

 

実際には何度も繰り返し使っています。

大事なのは、1回の質問で理想的な回答が得られるとは考えないことです。

 

ちなみに私が書いたLegal AIでも、複数回内容を変えて質問し、一番良いと思った回答もしくは良い所を一部抜粋し、一つの文章として整理したものをここで掲載しています。

 

Nanさんの文章を読んでいると、問題なくLegal AIは使える質問力はあると思いますよ。

gaugamelaさん

 

詳細ありがとうございます。

弁護士ハラスメントよりも、具体的に良い主張があるみたいです。

++
【問い：弁護士側のミスが発覚した際に、契約解消を一方的に宣言された場合、職務放棄でよろしいのでしょうか。それとも債務不履行になるのでしょうか】

 

【回答】
弁護士のミスが発覚した際の場合について具体的な状況が具体的に示されていないため一概には回答することが困難ですが、一般的に考えると次のような点が検討されることが考えられます。

 

1.職務放棄の状況では、弁護士がその責任を全く果たさないまま勝手に契約を終了した場合と判断できます。しかし、弁護士は日本弁護士連合会の定めた弁護士規則や、弁護士法により一定の義務を負っていますので、無理矢理に職務を放棄することは難しい状況となります。

 

2.債務不履行の場合は、弁護士が約束した業務を適切に果たさなかったことにより、依頼人に損害を与えた場合となります。

 

具体的な事案に合わせて、以上の要素を考慮して弁護士との調整または行動を検討することを推奨します。また適切なアドバイスを得るために、別の弁護士や法律相談所へ相談することも選択肢の一つとなるでしょう。
++

 

gaugamelaさんの今回の状況は債務不履行のような感じもします。

債務不履行であれば、裁判所は訴えとして正当性があると判断されるかもしれません。

 

すみません、ただしあくまでgaugamelaさんの①～⑬までのストーリーを元にした調べで詳細を知り得ないため、適切かどうかの保証までは何とも言えません。

gaugamelaさん

 

弁護士ハラスメントについてLegal AIで確認してみました。
興味深い回答が得られましたので、参考になれば幸いです。

++

【問い：弁護士ハラスメントについて教えてください】

 

【回答】
弁護士ハラスメントとは、弁護士やその他の法律専門家が、自身の職務上の権限や知識を悪用し、相手に心理的なプレッシャーをかけたり、不利益な状況を強いたりする行為を指します。これには、過度な訴訟行為、無理な要求、一方的な通報行為などが含まれます。

しかし、具体的な行為がハラスメントに該当するかどうかは、場合によりけりであり、その中には正当な職務行為も含まれる可能性があります。そのため、ハラスメントと感じた場合には、具体的な事例を専門家に相談したり、適切な機関に報告することが重要です。

なお、弁護士によるハラスメントが明らかであれば、それは弁護士法に反する行為となります。また、弁護士は弁護士法や弁護士倫理規則に従う義務があり、その違反は弁護士会による懲戒処分の対象となることがあります。

++

【問い：弁護士ハラスメントは弁護士が一般人（例えば依頼・相談時）でも発生すると考えてもよろしいのでしょうか】

 

【回答】
はい、原則として弁護士ハラスメントは弁護士とその顧客、または弁護士と他の一般人との関係において起こる可能性があります。弁護士は自身の専門的な知識や社会的な地位を悪用し、相手を不利な立場に置く行為などが該当します。

ただし、弁護士は法律専門職として倫理規程により厳しく規律されており、それらを違反すると弁護士会による制裁を受ける可能性があります。

具体的な事例や状況に応じて弁護士ハラスメントと判断するかは難しい問題であり、具体的な状況を専門家に相談することをお勧めします。また、そのような状況が発生した際には弁護士会への相談や問題の弁護士に対する苦情の提出などが考えられます。

++

【問い：では依頼や相談時に弁護士から一般人への弁護士ハラスメントと言われる事例を５つ教えてください】

【回答】
「弁護士ハラスメント」とは一般的な用語ではないため、具体的な定義は存在しませんが、元来のハラスメントの意味（精神的な圧迫やストレスを与える行為）から考えると、弁護士が依頼者や第三者に思考の自由を侵害するような行為を指すことが考えられます。しかし、依頼者からの視点で不適切な行為と感じる事例は以下のようなケースが考えられます。

1. 無理な依頼生じさせる: 弁護士が無理な依頼を生じさせる、つまり依頼者に対して叶わないと明らかな要求や期待を押しつける行為。

2. 依頼者の意志無視: 依頼者の意向やニーズを無視し、自分の考えを強く押し付ける。

3. 情報不足で決定を迫る: 必要な情報を提供せずに、依頼者に決断を迫る行為。

4. 行為の説明・説明不足: 弁護士が自身の行動や判断の理由、または法律の知識などを適切に説明しない状況。

5. 誹謗中傷や脅迫行為: 依頼者に対し、無理な要求を伴う誹謗中傷や脅迫行為を行う。

 

どの行為も、弁護士としての職務の適切な遵守を欠いており、弁護士としての倫理規定にも反する行為と言えます。弁護士への報告や弁護士会への苦情申し立てなどを行うことにより対応が可能です。

++

 

いかがでしょうか。
参考になると良いのですが。

nixonさん

 

今回の提出に間に合わず、本当に申し訳ありませんでした。

 

＞第6準備書面で追記したいと思います。

 

承知しました。

ご相談をお待ちしています。

もし、まだ提出していないのであれば、取り急ぎChatGPTに原告の主張と被告の反論文について解析させました。
nixonさんとしては、解析が的確ではないと感じるかもしれませんが、短時間で急遽実行したのでご勘弁ください。
何等かのヒントになれば幸いです。

 

【相談】
①反論文として成立しているか。
②反論すべき点で漏れている点はあるか。

 

【回答】

被告の反論書面を拝見しました。

 

1. 反論書面としての成立性について

– 原告の主張に対し、項目ごとに反論している点は評価できます。

– ただし、反論の論旨が必ずしも明確とは言えません。例えば、共謀の否認に関して、単に「具体的証拠がない」としており、なぜ共謀が成立しないのかという反論の構成が不明確です。

– 証拠の提出が不十分である点もあると思われます。例えば、家族への勧誘があったとする証拠は提出されていません。

– 過失相殺の主張もあるが、被告の過失割合についての主張が必要と思われます。

– 以上から、反論書面としての成立性には一定の課題があると考えられます。

 

2. 反論が必要と思われる点

– 共謀に関する反論の論理的構成を明快にする必要があると思います。具体的に、なぜ共謀が成立しないのかを論理的に説明する必要があるでしょう。

– 家族への勧誘については、反論書面では断定的に記載されているものの、証拠が不足しているため、これを補強する必要があると思われます。

– 原告の過失割合について、被告の見解を示す必要があるでしょう。

– 幇助行為に関する反論も、より具体的な反論が必要と思われます。

 

以上の点を踏まえ、反論書面のブラッシュアップを行うことをアドバイスします。

gaugamelaさん

 

 

実施誘拐ですか。

かなり問題視されている話ですよね。

 

実際に何が問題なのか、Legal-AIから解説をしてもらいまいた。

 

■質問
【「日本の警察や司法は片方の親による子どもの「連れ去り」を事実上容認している状態にある」とよく耳にしますが、この理由を解説できますか？】

■回答
「日本の警察や司法が片方の親による子どもの連れ去りを事実上容認している」という表現がある背景には、日本の法律および司法制度の特徴と、国際的な法的枠組みの中での日本の位置づけが関係しています。

 

1. 民法の規定と実際の裁判のあり方: 日本の法律は夫婦が離婚した場合、その子供の親権を一方の親にだけ与えると規定しています（民法第819条１項）。その結果、非親権者である片方の親が子供を連れ去った場合、それは民法上の親権を侵害する行為となります。しかしながら、実際の判例に見ると、親権の侵害があったとしても、子供の福祉や現状維持の原則、母子保護の視点などから、元いた状況に戻す、つまり非親権者から子供を返還する判決が下されることは稀です。

 

2. 警察の対応: 警察は刑事事件として取り扱うべきか否かの判断が分かれるケースもあります。片方の親の「家出」とみなされることが多く、立件が困難な場合も少なくありません。

 

3. 国際的な枠組みとの関係: 「ハーグ国際私法条約」や「国際拘束規約」では、親が子供を不適切に連れ去った場合の返還義務が規定されています。しかし、それらの条約の適用は、日本国内の司法判断と直接連動するわけではなく、それぞれの法域で独自の解釈・運用があります。日本がこれらの条約に対応する形で子供の返還を求められた場合、国内法の枠組みとの調整が必要となります。

 

なんと、警察の場合は「家出」扱いなんですか…。
なぜ警察が動かないか不思議に思っていましたが。
才賀紀左衛門氏の問題はこの実施誘拐に当たるのですよね。